Wikipédia:Sondage/Éditeur visuel

Ce sondage vise à recueillir les avis de la communauté sur l'intitulé et le placement des onglets et liens permettant de modifier Wikipédia en utilisant soit l'éditeur classique, soit l'éditeur visuel, c'est-à-dire actuellement « Modifier » et « Modifier le code ». Ils sont présents sous la forme d'onglets en haut à droite de chaque page, et à droite de chaque titre de section. A noter que l'éditeur visuel n'est présent que sur les articles.

Le sondage se clôture un mois après l'ouverture aux avis, soit le 7 octobre.

Terme pour désigner l'éditeur traditionnel

Exemples : Modifier, Modifier le code, Modifier le code source, Modifier la source, Modifier le wikicode, Éditer, Code source, Source

• Modifier le code ou Modifier le wikicode — Jules ^Discuter 7 septembre 2013 à 12:15 (CEST)
• Modifier le code source - Bzh⁹⁹(discuter) 7 septembre 2013 à 12:24 (CEST)
• Modifier. Je pense qu'une très grande majorité l'utilise encore ce mode, et l'utiliseront encore. Je ne considère pas "modifier le code" quand je l'utilise (je modifie la page, pas son code, sauf si je touche à des modèles). Je trouve également que tout les autres solutions autres que Modifier sont assez bizarre dans l'espace non-encyclopédique. Par exemple sur cette page. --Nouill 7 septembre 2013 à 12:32 (CEST)

  Stats actuelles : l'éditeur visuel est utilisé par environ 15 % des IP, 20 % des utilisateurs enregistrés après son déploiement généralisé cet été, 4 % de ceux enregistrés avant. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 8 septembre 2013 à 19:26 (CEST)

• Modifier. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 7 septembre 2013 à 13:01 (CEST)
• Modifier la source Oui car j'aime me démarquer ; mais je précise que dans le fond rien ne me convient car tout est trop long (et Éditer ou Source, bof)... --Floflo (discuter) 7 septembre 2013 à 13:15 (CEST)
• Modifier. Je pense que le code / la source / le code source désignent... le code source de la page, c'est-à-dire le code du logiciel Mediawiki. Quand je clique sur modifier, je modifie le contenu, pas le code. Ljubinka (discuter) 7 septembre 2013 à 13:57 (CEST)
• Modifier : difficile de changer les habitudes Heddryin (discuter) 7 septembre 2013 à 14:42 (CEST)
• Modifier le wikicode. Un retour à « modifier » c’est empêcher de nouveaux utilisateurs d'améliorer simplement Wikipédia : la lenteur du VE (qui décroit dev après dev) sera toujours mieux qu'un wikicode élitiste et abscons (je développe en PDD). Trizek ^bla 7 septembre 2013 à 15:08 (CEST)
• Modifier : Ne substituons pas le nouveau à l'ancien. — Ɖeⅎeðeɽ _Discutation 7 septembre 2013 à 15:14 (CEST)
• Modifier. Je pense qu'une très grande majorité l'utilise encore ce mode. Ne substituons pas le nouveau à l'ancien. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 7 septembre 2013 à 16:07 (CEST)
• Modifier Ben76210 (d) 7 septembre 2013 à 15:20 (CEST)
• Modifier le wikicode. ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 7 septembre 2013 à 15:32 (CEST)
• Modifier Nemesis III ^(discuter) 7 septembre 2013 à 15:47 (CEST)
• Modifier le wikicode ou Modifier le code. Christophe95 (discuter) 7 septembre 2013 à 15:49 (CEST)
• Modifier le code parce que c'est assez clair et concis même si rigoureusement c'est un peu imprécis. Ceux qui ne comprennent pas ce que ça veut dire n'en ont pas l'usage, ils peuvent quand même tenter l'aventure avec un clic si ça leur dit. --le sourcier 7 septembre 2013 à 16:23 (CEST)
• Modifier. Hlm Z. (discuter) 7 septembre 2013 à 16:31 (CEST)
• Modifier le code MicroCitron ^{un souci ?} 7 septembre 2013 à 16:48 (CEST)
• Modifier le code --pixeltoo (discuter) 13 septembre 2013 à 14:50 (CEST)
• Modifier le code clair, semblable à ce qu'on trouve sur d'autres sites (wordpress par exemple) — Auregann ^[discuter] 7 septembre 2013 à 17:04 (CEST)
• Éditer le code. --Bastien Sens-Méyé (discuter) 7 septembre 2013 à 17:42 (CEST)

• C'est une contrepètrie ? TIGHervé, opérateur 7 septembre 2013 à 18:14 (CEST)

• Modifier, simple et clair. "Modifier le code" fait trop programmation. ObiWan Kenobi (discuter) 7 septembre 2013 à 19:12 (CEST)
• Modifier ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 7 septembre 2013 à 19:36 (CEST)
• Modifier le code source, Modifier la source. — Rome2 ^[Discuter], le 7 septembre 2013 à 19:42 (CEST)
• Modifier : c’est le terme utilisé depuis les origines pour désigner cet éditeur. À nouvel éditeur (visuel), terme nouveau. Zapotek (discuter) 7 septembre 2013 à 20:09 (CEST)
• Mode brut — Mirgolth 7 septembre 2013 à 21:01 (CEST)
• Modifier le wikicode, comme Trizek --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 7 septembre 2013 à 22:16 (CEST)
• Modifier--Mattho69 ^{me joindre} 7 septembre 2013 à 22:17 (CEST)
• Modifier. — Reychstan ^(discuter) 8 septembre 2013 à 09:30 (CEST)
• Modifier le code. L'idée est qu'un novice n'aille PAS là, il faut donc lui faire comprendre qu'il est mieux pour lui de cliquer sur l'autre bouton. Cedalyon (discuter) 8 septembre 2013 à 11:54 (CEST)
• Modifier--Masterdeis 8 septembre 2013 à 13:05 (CEST)
• Modifier le code — Zebulon84 (discuter) 8 septembre 2013 à 16:13 (CEST)
• Modifier. Etiennekd (d) 8 septembre 2013 à 18:50 (CEST)
• Modifier.-- LPLT ^[discu] 8 septembre 2013 à 19:00 (CEST)
• Modifier. Simple et de bon goût. -- Warp3 (discuter) 8 septembre 2013 à 20:05 (CEST)
• Modifier le code -- Kormin (me contacter) 8 septembre 2013 à 23:46 (CEST)
• Modifier le code -- selon la stratégie, doit être réservé aux bidouilleurs et experts Xfigpower (pssst) 9 septembre 2013 à 01:25 (CEST)
• Modifier. Simplement. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 10 septembre 2013 à 10:16 (CEST)
• Modifier Jean-Jacques Georges (discuter) 10 septembre 2013 à 13:37 (CEST)
• Modifier le code — Ltrl G^☎, le 10 septembre 2013 à 16:23 (CEST)
• Modifier le code ou Modifier le wikicode Matou91 (discuter) 10 septembre 2013 à 17:48 (CEST)
• Modifier le code. Pas la peine amha de préciser Wikicode : on est déjà dans un wiki, le principe de pertinence permet de se dispenser de le spécifier. Alexander Doria (d) 12 septembre 2013 à 12:12 (CEST)
• Modifier. Depuis 10 ans, Modifier est le terme dédié pour cette action. Le changer est source d'incompréhension pour ceux qui ont déjà découvert WP. Puce Survitaminée (discuter) 15 septembre 2013 à 00:01 (CEST)
• Modifier le code, sans hésiter. Langage clair pour les utilisateurs, nouveaux ou occasionnels, qui souhaiteraient découvrir de quoi il retourne ou au contraire éviter la complexité. Klipe (discuter) 26 septembre 2013 à 16:28 (CEST)
• Modifier, aucune raison valable de changer d'appellation au bout de 12 ans. Linedwell ^[discuter] 26 septembre 2013 à 16:48 (CEST)
• Tout sauf « source », c'est trompeur. Auxerroisdu68 ^@ 28 septembre 2013 à 14:14 (CEST)
• Modifier le code, par exemple (« modifier le source » ne me plaît pas, car il s'agit en fait du code source, pas de la la source d'un fleuve). Puisque le choix politique a été fait d'activer par défaut l'EV bien qu'il ait encore de nombreux problèmes, il est normal qu'il devienne l'éditeur normal. Seudo (discuter) 29 septembre 2013 à 08:32 (CEST)
• Modifier — Ritouf (discuter) 6 octobre 2013 à 18:07 (CEST)
• Modifier le code ou Modifier le wikicode parce que les anciens contribeurs maitrisent mieux le jargon donc vaut mieux simplifier pour les profanes. - SoSo - ('°-°') (discuter) 8 octobre 2013 à 23:22 (CEST)

Terme pour désigner l'éditeur visuel

Exemples : Modifier, Modifier ^bêta, Modifier ^test, Modifier ^bêta-test, Modifier ^{éditeur visuel}, Éditeur visuel

• Modifier = Éditeur visuel > Modifier ^bêta. — Jules ^Discuter 7 septembre 2013 à 12:15 (CEST)
• Modifier ^bêta et quand on aura décider que ce n'est plus en "Beta" : Modifier ^{Éditeur visuel}. --Nouill 7 septembre 2013 à 12:31 (CEST)
• Modifier ^bêta-test puis Modifier ^{Éditeur visuel}. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 7 septembre 2013 à 13:01 (CEST)
• Modifier, ou Modifier ^Test qui ne me parait pas idiot, cela peut expliquer que l'EV n'est pas encore entièrement figé / au point (et Modifier ^Bêta est moins parlant) --Floflo (discuter) 7 septembre 2013 à 13:15 (CEST)
• Éditeur visuel de préférence, mais les variations avec test, bêta et bêta-test me conviennent également. En fait, tout me va tant que ce n'est pas « modifier ». Ljubinka (discuter) 7 septembre 2013 à 13:59 (CEST)
• Éditeur visuel, ou plus simplement Éditer Heddryin (discuter) 7 septembre 2013 à 14:43 (CEST)
• Modifier. La notion de « beta » est imbitable pour le commun des mortels, « éditeur visuel » est un non sens. Trizek ^bla 7 septembre 2013 à 15:08 (CEST)
• Éditer, c'est bien l'usage d'un éditeur, non ? — Ɖeⅎeðeɽ _Discutation 7 septembre 2013 à 15:15 (CEST)
• Éditeur visuel Ben76210 (d) 7 septembre 2013 à 15:21 (CEST)
• Modifier. ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 7 septembre 2013 à 15:32 (CEST)
• Modifier ^{Éditeur visuel}. Car celles avec test, bêta donnent une caractéristique de l'éditeur sans préciser ce que c'est. Nemesis III ^(discuter) 7 septembre 2013 à 15:47 (CEST)
• Modifier. Christophe95 (discuter) 7 septembre 2013 à 15:49 (CEST)
• Éditeur visuel ou encore test ou bêta ou bêta-test, en fait tout sauf « modifier ». De toute façon, vu comme ça rame quand ça veut bien fonctionner et que je maitrise la syntaxe wiki, je ne m'en servirait jamais, donc... -- Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 7 septembre 2013 à 16:09 (CEST)
• Éditeur visuel me parait simple et sans prise de tête. Hlm Z. (discuter) 7 septembre 2013 à 16:31 (CEST)
• Modifier sans ^bêta parce que c'est plus simple pour les nouveaux contributeurs qui ont besoin que ce soit simple. Ceux qui ont besoin que ce soit compliqué, ils cliqueront sur l'autre lien. Si on met le ^bêta le choix sera plus difficile encore pour les ignorants et personne n'y gagnera rien. --le sourcier 7 septembre 2013 à 16:40 (CEST)
• Modifier MicroCitron ^{un souci ?} 7 septembre 2013 à 16:48 (CEST)
• Modifier ^{éditeur visuel}.--pixeltoo (discuter) 7 septembre 2013 à 16:56 (CEST)
• Modifier Pour un nouveau ou une personne peu expérimentée, c'est déjà et ce doit être le mode d'édition de référence. De plus, pour le néophyte qui ne sait même pas qu'on peut éditer avec du code, "éditeur visuel" ne veut rien dire et dit même deux fois la même chose : bien sûr qu'il est visuel, il faut bien qu'on voie quelque chose pour éditer... Bref. — Auregann ^[discuter] 7 septembre 2013 à 17:07 (CEST)
• Wysiwyg --Bastien Sens-Méyé (discuter) 7 septembre 2013 à 17:36 (CEST)
• Modifier, simple et clair. "Modifier le code" fait trop programmation. ObiWan Kenobi (discuter) 7 septembre 2013 à 19:14 (CEST)

  Salut ! Euh @ObiWan Kenobi... Comment fait-on la différence entre le bouton « modifier » et le bouton... « modifier »  ? Il faudrait que tu changes un de tes deux votes, non ? Cdlt, — Jules ^Discuter 7 septembre 2013 à 19:27 (CEST)

  Salut Jules, ce n'est pas une erreur, mais c'est vrai que j'aurais dû être plus clair. Je n'estime pas utile qu'il y ait une différence de bouton si l'on choisit son éditeur par défaut dans ses préférences. A plusse. ObiWan Kenobi (discuter) 7 septembre 2013 à 19:45 (CEST)

• Editeur visuel ou Modifier ^{éditeur visuel} ou Editeur visuel ^beta ou Modifier ^beta ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 7 septembre 2013 à 19:36 (CEST)
• Éditeur visuel ou Modifier ^{éditeur visuel} ou Editeur visuel ^beta. — Rome2 ^[Discuter], le 7 septembre 2013 à 19:43 (CEST)
• Modifier ^bêta Turb (discuter) 7 septembre 2013 à 19:57 (CEST)
• ou Modifier  : c’est bien un éditeur visuel ? Zapotek (discuter) 7 septembre 2013 à 20:13 (CEST)
• Modifier — Mirgolth 7 septembre 2013 à 21:01 (CEST)
• Modifier ^bêta tant que l'éditeur n'est pas fiable. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 7 septembre 2013 à 22:16 (CEST)
• Modifier ^bêta--Mattho69 ^{me joindre} 7 septembre 2013 à 22:17 (CEST)
• Éditeur visuel Allons au plus simple. --Fralambert (discuter) 7 septembre 2013 à 23:30 (CEST)
• Éditeur visuel. — Reychstan ^(discuter) 8 septembre 2013 à 09:31 (CEST)
• éditer ou éditeur visuel à la rigueur. L'idée est qu'un novice aille où il pense être le plus simple. J'aurai presque mis écrire ou corriger. Mais "éditer" est plus généraliste et convient mieux. Cedalyon (discuter) 8 septembre 2013 à 11:56 (CEST)
• Éditeur visuel--Masterdeis 8 septembre 2013 à 13:05 (CEST)
• Modifier — Zebulon84 (discuter) 8 septembre 2013 à 16:13 (CEST)
• Modifier ^bêta ou Modifier ^{éditeur visuel}, pour la logique de mon vote dans la section ci-dessus. Etiennekd (d) 8 septembre 2013 à 18:52 (CEST)
• Modifier ^{éditeur visuel}-- LPLT ^[discu] 8 septembre 2013 à 19:01 (CEST)
• Modifier avec l'éditeur visuel en version bêta (autrement dit : avec le bête tas de boue). J'aime aussi la version de Zapotek Modifier , ça rappelle qu'on est sous la surveillance constante et conjointe des patrouilleurs et des espions gouvernementaux sur le Net -- Warp3 (discuter) 8 septembre 2013 à 20:09 (CEST)
• Modifier -- Kormin (me contacter) 8 septembre 2013 à 23:48 (CEST)
• Éditer en ligne -- Xfigpower (pssst) 9 septembre 2013 à 01:26 (CEST)
• Vandaliser FF 09.09.13 17:47 CEST.
• Modifier ^bêta et quand on aura décider que ce n'est plus en "Beta" :Modifier^{Éditeur visuel} Comme Nouill quoi.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 10 septembre 2013 à 10:16 (CEST)
• Éditeur visuel Jean-Jacques Georges (discuter) 10 septembre 2013 à 13:38 (CEST)
• Modifier — Ltrl G^☎, le 10 septembre 2013 à 16:22 (CEST)
• Modifier ou Modifier ^beta, encore que j'aime bien l'idée de mettre un symbole comme Utilisateur:Zapotek. Matou91 (discuter) 10 septembre 2013 à 17:48 (CEST)
• Modifier. Sans autre précision, à 200% d'accord avec l'argumentation de Le sourcier de la colline: « parce que c'est plus simple pour les nouveaux contributeurs qui ont besoin que ce soit simple. Ceux qui ont besoin que ce soit compliqué, ils cliqueront sur l'autre lien. Si on met le ^bêta le choix sera plus difficile encore pour les ignorants et personne n'y gagnera rien. ». Y accoler une image ? Éventuellement oui, mais alors un simple crayon (pour attirer l'attention sur la fonctionnalité de base) et non un œil (qui n'aidera pas les contributeurs nouveaux ou occasionnels).
• Modifier ou quitte à troller un peu Modifier simplement Alexander Doria (d) 27 septembre 2013 à 12:50 (CEST)
• Prêt à tenter l'aventure visuelle ? ou Toi aussi, joue au bonhomme de neige !> → plus sérieusement, Modifier^bêta tant que c'est en bêta-test, puis Modifier une fois stable (c'est destiné à être la mode d'édition par défaut de l'utilisateur lambda, après tout). Auxerroisdu68 ^@ 28 septembre 2013 à 14:14 (CEST)
• J'hésite entre Modifier ou Modifier (beta) (qui avertit, mais qui est difficilement compréhensible pour le public naturel). En utilisant l'EV tout à l'heure, un écran m'est apparu qui m'avertissait que cet éditeur était en version beta. J'ai trouvé cela plutôt bien. (Le problème est qu'on n'a pas déployé l'EV comme il aurait fallu le faire, c'est à dire par étapes.) Seudo (discuter) 29 septembre 2013 à 08:32 (CEST)
• Éditeur visuel — Ritouf (discuter) 6 octobre 2013 à 18:09 (CEST)
• Modifier parce que c'est plus clair pour les nouveaux. C'est simple, concis et clair et ça incite à contribuer. - SoSo - ('°-°') (discuter) 8 octobre 2013 à 23:24 (CEST)

Placement des onglets

Lien vers l'éditeur visuel à gauche, vers l'éditeur traditionnel à droite

1. S'il vous plaît, pensez à la facilité pour un quidam à accéder à un outil qui lui parle (même lent) et non à votre confort. Trizek ^bla 7 septembre 2013 à 15:08 (CEST)
2. +1 Difficile de savoir si le fait de placer l'EV à gauche facilite ou non son utilisation, mais après un test sur un article au hasard, ma conviction est plutôt que oui. --Floflo (discuter) 7 septembre 2013 à 15:29 (CEST)
3. Parce qu'un lien clairement formulé et placé à gauche sera le choix de la plupart des indécis. --le sourcier 7 septembre 2013 à 16:47 (CEST)
4. MicroCitron ^{un souci ?} 7 septembre 2013 à 16:49 (CEST)
5. Pareil que le sourcier. Le bouton à gauche étant celui qui, a priori, est lu en premier, l'éditeur principal doit s'y trouver. Et le VE est appelé à devenir l'éditeur principal, n'est-ce pas ? — Auregann ^[discuter] 7 septembre 2013 à 17:09 (CEST)
6. M. Toutlemonde veut juste aider sans avoir à connaitre aucune syntaxe barbare — Mirgolth 7 septembre 2013 à 20:59 (CEST)
7. Zebulon84 (discuter) 8 septembre 2013 à 16:13 (CEST)
8. Pour C'est plus logique compte-tenu de l'évolution attendue (et on s'y habitue assez vite...) - Bzh⁹⁹(discuter) 8 septembre 2013 à 17:28 (CEST)
9. — Ltrl G^☎, le 10 septembre 2013 à 16:25 (CEST)
10. Pour Matou91 (discuter) 10 septembre 2013 à 17:48 (CEST)
11. Pour Plus logique dans ce sens-ci (en gros comme Trizek…). Alexander Doria (d) 12 septembre 2013 à 12:16 (CEST)
12. Pour Comme Trizek et Mirgolth, dans l'intérêt des contributeurs nouveaux et occasionnels. Pour les utilisateurs avancés, peu importe : ce n'est qu'une simple habitude à acquérir. Klipe (discuter) 26 septembre 2013 à 16:12 (CEST)
13. Pour C'est toujours pareil : le choix politique d'activer par défaut l'EV a été fait, donc cela doit être le premier lien. Et cela encourage les anciens à l'utiliser de temps en temps. Seudo (discuter) 29 septembre 2013 à 08:32 (CEST)
14. Pour Toujours parce que je pense aux nouveaux, aux profanes et autres utilisateurs occasionnels. Simplifions leur la vie (et la vue :D). - SoSo - ('°-°') (discuter) 8 octobre 2013 à 23:25 (CEST)

Lien vers l'éditeur traditionnel à gauche, vers l'éditeur visuel à droite

1. --Nouill 7 septembre 2013 à 12:31 (CEST)
2. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 7 septembre 2013 à 13:01 (CEST)
3. Ljubinka (discuter) 7 septembre 2013 à 14:00 (CEST)
4. Heddryin (discuter) 7 septembre 2013 à 14:44 (CEST)
5. Mais uniquement tant que l'éditeur visuel est en cours de test et de développement. Nemesis III ^(discuter) 7 septembre 2013 à 15:47 (CEST)
6. Hlm Z. (discuter) 7 septembre 2013 à 16:31 (CEST)
7. Voila. — Rome2 ^[Discuter], le 7 septembre 2013 à 19:44 (CEST)
8. Zapotek (discuter) 7 septembre 2013 à 20:17 (CEST)
9. --Mattho69 ^{me joindre} 7 septembre 2013 à 22:20 (CEST)
10. --Fralambert (discuter) 7 septembre 2013 à 23:31 (CEST)
11. --Masterdeis 8 septembre 2013 à 13:06 (CEST)
12. — Etiennekd (d) 8 septembre 2013 à 18:53 (CEST)
13. -- Warp3 (discuter) 8 septembre 2013 à 20:36 (CEST)
14. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 10 septembre 2013 à 10:18 (CEST)
15. Honnêtement, je ne trouve pas que l'éditeur visuel soit plus parlant que l'outil traditionnel, mais c'est peut-être l'habitude qui me fait dire ça. Le fait qu'il soit encore en phase de tests m'incite à penser que c'est trop tôt pour imposer son usage comme outil principal de modification. Jean-Jacques Georges (discuter) 10 septembre 2013 à 13:38 (CEST)
16. Linedwell ^[discuter] 26 septembre 2013 à 16:49 (CEST)
17. Ritouf (discuter) 6 octobre 2013 à 18:12 (CEST)

Autres

1. Un double onglet portant la mention « Modifier », chapeautant deux onglets normaux l'un mentionnant « Éditeur visuel », l'autre mentionnant « mode brut » (ou toute autre mention acceptée par la communauté. Michel Abada (d) 7 septembre 2013 à 18:32 (CEST).
2. Pas moyen d'avoir une option permettant au contributeur de choisir à sa guise sa préférence ? Sinon peut être creuser l'idée de Michel Abada. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 7 septembre 2013 à 22:16 (CEST)
3. La proposition de Jur@astro en page de discussion était très intéressante : un seul bouton « Modifier » qui donne les deux options (avec possibilité ultérieure d'indiquer son éditeur favori dans les préférences). Seudo (discuter) 29 septembre 2013 à 08:32 (CEST)

Aucune préférence

1. Si les textes sont clairs, leur position ne changera rien àmha. — Ɖeⅎeðeɽ _Discutation 7 septembre 2013 à 15:17 (CEST)
2. Même avis que Defeder. Ben76210 (d) 7 septembre 2013 à 15:21 (CEST)
3. "Aucune préférence", pas tout à fait... En fait, que l'on s'accorde avec toutes les différentes versions de wp dans chaque langue --Bastien Sens-Méyé (discuter) 7 septembre 2013 à 17:39 (CEST)
4. NSP ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 7 septembre 2013 à 19:36 (CEST)
5. Peut importe. — Reychstan ^(discuter) 8 septembre 2013 à 09:34 (CEST)
6. Sans importance AMHA. Cedalyon (discuter) 8 septembre 2013 à 11:57 (CEST)
7. pff...-- LPLT ^[discu] 8 septembre 2013 à 18:59 (CEST)
8. Si actuellement il peut sembler plus logique de mettre à gauche (donc en premier) l’éditeur « historique », cela risque de devenir rapidement ridicule en plus de ralentir l’adoption et l’amélioration de l’éditeur visuel. Ceci, c’est de l’ordre du détail… Cdlt, Vigneron * ^discut. 8 septembre 2013 à 19:08 (CEST)
9. Bofff---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 9 septembre 2013 à 19:27 (CEST)
10. Mwôfff… (il n'y a pas l'option « supprimer l'option Éditeur Visuel tant que ce n'est pas stable » ?). Auxerroisdu68 ^@ 28 septembre 2013 à 14:14 (CEST)

Présence de l'éditeur visuel au niveau des sections

Dans l'espace encyclopédique, en plus de l'onglet en haut de page, l'éditeur visuel est accessible depuis un lien situé à côté du titre de chaque section. Tandis que le lien vers l'éditeur traditionnel permet de ne modifier que cette section, le lien vers l'éditeur visuel active la modification de toute la page. Il est possible qu'à l'avenir, il soit également possible de ne modifier qu'une section à la fois avec l'éditeur visuel. Tant que ce n'est pas le cas, souhaitez-vous qu'il y ait un lien vers l'éditeur visuel à côté du titre de chaque section ?

Oui

1. Pour oui, sinon ça revient quasiment à supprimer l'EV. - Bzh⁹⁹(discuter) 7 septembre 2013 à 12:21 (CEST)
2. --Nouill 7 septembre 2013 à 12:31 (CEST)
3. Ça tombe sous le sens  : oui, il le faut, mais dès que le VE pourra gérer les sections mieux que maintenant. Refuser tuera les efforts quant au développement de cet outil. Trizek ^bla 7 septembre 2013 à 15:08 (CEST)
4. — Ɖeⅎeðeɽ _Discutation 7 septembre 2013 à 15:18 (CEST)
5. Oui, mais quand il gérera les sections (suffisamment) correctement, même s'il est toujours en développement par la suite. Nemesis III ^(discuter) 7 septembre 2013 à 15:47 (CEST)
6. MicroCitron ^{un souci ?} 7 septembre 2013 à 16:50 (CEST)
7. Ben oui, on veut pas l'flinguer l'EV, il faut qu'il soit accessible. Quant à parler de tromperie à propos d'une inexactitude imprécision temporaire, ça dramatise un peu le problème. On pourrait mettre une note pour avertir que l'EV est épouvantablement long à charger, qu'il parsème les plus honnêtes contributions d'une énorme quantité de <nowiki> et que son usage est totalement déconseillé par tous les contributeurs expérimentés et réprimé sévèrement dès la première erreur par de longs blocages. Sinon on laisse les gens choisir et on laisse les choses s'améliorer. --le sourcier 7 septembre 2013 à 17:13 (CEST)
8. Tant qu'à laisser ce truc... --Bastien Sens-Méyé (discuter) 7 septembre 2013 à 17:41 (CEST)
9. Pour: On s'y habitue. — Rome2 ^[Discuter], le 7 septembre 2013 à 19:46 (CEST)
10. Pour — Mirgolth 7 septembre 2013 à 21:08 (CEST)
11. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 7 septembre 2013 à 22:16 (CEST)
12. Évite d'avoir à remonter puis redescendre dans l'article --Mattho69 ^{me joindre} 7 septembre 2013 à 22:24 (CEST)
13. Le créateur de cette section n'a fait aucune modif avec l'éditeur visuel => ça se voit. L'intérêt immédiat est que tu modifies à la position où tu es. Le lien avec une section n'est qu'un pis-aller probablement suite à la conservation de l'ancien mode. L'avenir semble naturel : le bouton « modifié » descend avec l'ascenseur et est toujours disponible partout. Tu modifies là où tu es. Le fait que tu peux modifier tout l'article est naturel, contraindre la zone d'édition ne me semble pas un progrès. Cordialement - Drongou (discuter) 7 septembre 2013 à 22:49 (CEST)

    Sur le pour et le contre de l'édition de sections vus par les développeurs voir bugzilla:48429. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 8 septembre 2013 à 16:19 (CEST)

14. Je partage l'avis de Mattho69. — Reychstan ^(discuter) 8 septembre 2013 à 09:37 (CEST)
15. C'est un peu trompeur mais ce n'est pas très grave. Et au moins cela incite à la contribution, même s'il y a un peu de lenteur et de surprise. Cedalyon (discuter) 8 septembre 2013 à 11:59 (CEST)
16. Mais il faut vraiment que ça ne serve à modifier que les sections indépendamment du reste de l'article.--Masterdeis 8 septembre 2013 à 13:08 (CEST)

    Pour le moment, l’éditeur visuel modifie obligatoirement la totalité de l’article, même en cliquant au niveau d’une section. Si ce n’était pas le cas, la question ne se poserait pas ; cette question ne concerne que la période transitoire pendant laquelle l’éditeur visuel a ce comportement. Zapotek (discuter) 8 septembre 2013 à 20:54 (CEST)

17. --pixeltoo (discuter) 8 septembre 2013 à 13:36 (CEST)
18. Zebulon84 (discuter) 8 septembre 2013 à 16:13 (CEST)
19. Evidemment. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 10 septembre 2013 à 10:16 (CEST)
20. Pour Matou91 (discuter) 10 septembre 2013 à 17:48 (CEST)
21. Pour Dans l'intérêt des contributeurs nouveaux et occasionnels. Klipe (discuter) 26 septembre 2013 à 16:14 (CEST)
22. Pour, simplement parce que cela éviter de remonter au sommet de l'article (une barre de menus toujours visible ferait aussi l'affaire et serait sans doute plus intuitive). Seudo (discuter) 29 septembre 2013 à 08:32 (CEST)
23. Pour idem Klipe. - SoSo - ('°-°') (discuter) 8 octobre 2013 à 23:26 (CEST)

Non

1. L'éditeur visuel traitera bientôt les sections, jusque-là c'est trompeur de mettre en face du titre de section l'édition de toute la page. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 7 septembre 2013 à 13:01 (CEST)

   Je ne vois pas bien pourquoi l'éditeur visuel devrait traiter les sections. Dans le cas de l'éditeur traditionnel, la possibilité de modifier une seule section a surtout pour utilité de retrouver dans le champ d'édition sans trop utiliser l'ascenseur. L'éditeur visuel, c'est différent : à part éventuellement si cela peut accélérer son démarrage, je ne vois pas de raison de limiter l'édition à une seule section. En revanche, le bouton « Modifier » devrait idéalement être à un endroit toujours visible (avec CSS) plutôt que dans chaque section. Seudo (discuter) 29 septembre 2013 à 08:32 (CEST)

2. Je pense aussi que c'est trompeur. Il faudra rétablir ce lien quand on pourra éditer une seule section avec l'éditeur visuel. Ljubinka (discuter) 7 septembre 2013 à 14:01 (CEST)
3. Idem. Et ça pourrait créer un risque d'erreur supplémentaire dans les modifications Heddryin (discuter) 7 septembre 2013 à 14:45 (CEST)
4. Tant que ça ne marche pas, il ne faut pas... Tu veux simplifier le truc et tu donnes au novice un super outil, mais qui ne marche pas...-- Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 7 septembre 2013 à 16:11 (CEST)
5. Idem. À rétablir lorsque les sections seront compatibles avec l'éditeur visuel. Hlm Z. (discuter) 7 septembre 2013 à 16:31 (CEST)
6. En accord avec les avis précédents. Hadrianus (d) 7 septembre 2013 à 18:01 (CEST)
7. tant que ça n'édite pas les sections mais tout le texte ça ne sers à rien qu'à encombrer. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 7 septembre 2013 à 19:36 (CEST)
8. pour l’ergonomie de l’interface avec l’utilisateur. Zapotek (discuter) 7 septembre 2013 à 20:23 (CEST)
9. Risque d'erreur — Etiennekd (d) 8 septembre 2013 à 18:54 (CEST)
10. Idem. -- LPLT ^[discu] 8 septembre 2013 à 18:58 (CEST)
11. En accord avec les avis ci-dessus---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 9 septembre 2013 à 19:26 (CEST)
12. Encombrant, crispant.Jean-Jacques Georges (discuter) 10 septembre 2013 à 13:39 (CEST)
13. En accord avec les avis précédents. Puce Survitaminée (discuter) 15 septembre 2013 à 00:19 (CEST)
14. --Critias ^[Aïe] 15 septembre 2013 à 23:52 (CEST)
15. Seb (discuter) 26 septembre 2013 à 18:26 (CEST)
16. Encombrant — Ritouf (discuter) 6 octobre 2013 à 18:15 (CEST)

Autre

1. En accord avec les deux arguments de chaque côté (utile mais aussi trompeur) Donc NSP. --Floflo (discuter) 7 septembre 2013 à 13:16 (CEST)
2. Même avis que Floflo. Ben76210 (d) 7 septembre 2013 à 15:23 (CEST)
3. — Auregann ^[discuter] 7 septembre 2013 à 17:10 (CEST)
4. Tant que l'un ne gêne pas l'autre et sont distincts si mis ensemble, et s'il n'y a pas "tromperie" (cf. supra). -- Warp3 (discuter) 8 septembre 2013 à 20:29 (CEST)
5. D'accord à condition que le texte du lien de section soit, pour le moment, « modifier l'article » et non « modifier » comme à l'heure actuelle. Auxerroisdu68 ^@ 28 septembre 2013 à 14:14 (CEST)